Wyżej wymieniony podejrzany został zatrzymany na polecenie prokuratora przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Śledczego Policji Zarządu w Poznaniu oraz Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości Zarządu w Poznaniu, prowadzących przedmiotową sprawę pod nadzorem Prokuratury Regionalnej w Poznaniu wspólnie z funkcjonariuszami Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolskim.

Ostatnio pisaliśmy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki Conotoxia, należącej do grupy Cinkciarz.pl. Firma zaskarżyła decyzję Komisji Nadzoru Finansowego o cofnięciu Conotoxii zezwolenia na świadczenie usług płatniczych w charakterze krajowej instytucji płatniczej.

Członek zarządu Cinkciarza tymczasowo aresztowany

Podejrzanemu Robertowi G. zarzucono współdziałanie w popełnieniu przestępstwa oszustwa polegającego na doprowadzeniu szeregu osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie przekraczającej 49 milionów złotych poprzez wprowadzenie tych osób w błąd co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy w aplikacji mobilnej Cinkciarz.pl., w tym co do faktycznego przeznaczenia środków finansowych, pozyskanych od pokrzywdzonych w ramach internetowej wymiany walut  oraz  z  usług  płatniczych i finansowania z tych środków, między innymi, działalności operacyjnej spółek wchodzących w skład Grupy Kapitałowej Conotoxia Holding.

Robert G. przesłuchany przez prokuratora w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył w sprawie wyjaśnienia, w których zaprezentował swoją linię obrony. Czyny zarzucane podejrzanym zagrożone są karą do 25 lat pozbawienia wolności. Sprawa ma charakter rozwojowy.

Skąd decyzja sądu o tymczasowym aresztowaniu?

W pisemnym uzasadnieniu postanowienia Sądu o zastosowaniu wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania, Sąd podzielił stanowisko prokuratora wskazując, iż zebrany dotychczas materiał dowodowy w dużym stopniu uprawdopodobnia fakt popełnienia przez Roberta G. zarzucanego mu przestępstwa i spełniona została ogólna przesłanka wskazana w treści art. 249 k.p.k. do stosowania środków zapobiegawczych.

Jednocześnie Sąd uwzględniając wniosek prokuratora, podzielił jego stanowisko o istnieniu przesłanek szczególnych do zastosowania najsurowszego środka zapobiegawczego, a mianowicie w postaci obawy matactwa procesowego oraz obawy surowej kary.

W myśl przepisu art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. tymczasowe aresztowanie może nastąpić, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne, z kolei treść art. 258 § 2 k.p.k. przewiduje możliwość stosowania tymczasowego aresztowania jeżeli podejrzanemu grozi surowa kara. Postanowienie jest nieprawomocne.

Postanowienie o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i inne, wydane zostało w toku prowadzonego w przedmiotowej sprawie śledztwa także wobec Marcina P. – Prezesa Zarządu Cinkciarz.pl sp. z o.o., z którym nie wykonano czynności procesowych, z uwagi na fakt przebywania podejrzanego poza granicami kraju.

Jakiś czas temu pisaliśmy, że prokurator zablokował 328 rachunków bankowych prowadzonych przez różne banki na rzecz spółki Cinkciarz.pl. Prokuratura Regionalna w Poznaniu prowadzi śledztwo w sprawie m.in. doprowadzenia klientów spółki Cinkciarz.pl do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd co do faktycznego przeznaczenia pieniędzy wpłacanych przez pokrzywdzonych w ramach świadczonej przez spółkę usługi internetowej wymiany walut.

Z kolei z informacji serwisu Money.pl wynika, że kilka dni przed utratą licencji prezes Cinkciarz.pl, Marcin P., miał zwrócić się do prezesa Narodowego Banku Polskiego, Adama Glapińskiego, o pomoc w sprawie uzyskania pożyczki i zdobycia licencji bankowej.